最高法下發(fā)的通知中稱，如果上報(bào)的醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施。有輿論認(rèn)為，抓了的人還能放，會(huì)不會(huì)存在“走后門”、選擇性執(zhí)法等問題？

　　對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)、北京市法學(xué)會(huì)顧問陳澤憲表示，最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，指的是取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施，實(shí)際上這個(gè)權(quán)利不是給予某個(gè)人的，而是我國(guó)法律中保護(hù)所有被告人的一條。

　　陳澤憲說，按照無罪推定的原則，未經(jīng)法院判決不得認(rèn)定為有罪，因此審判之前解除羈押是保護(hù)被告人的權(quán)益的一種做法。對(duì)犯有輕罪的被告人，允許其在審判前提出保證人或交納保證金，在保證不逃避偵查、隨傳隨到的情況下，解除羈押回家等候?qū)徟?。因?yàn)樽眈{屬于輕罪，因此特意做此規(guī)定。這種做法既可保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)利，也有利于節(jié)約國(guó)家資源。

　　會(huì)否影響判決結(jié)果

　　最高法只做研究不做判決

　　對(duì)于向上級(jí)法院上報(bào)案例，有人擔(dān)憂會(huì)不會(huì)因此拖延醉駕案件的醉駕時(shí)間，或者判決結(jié)果受到上級(jí)法院和最高法的干擾影響。

　　對(duì)此，陳澤憲表示，基層法院上報(bào)案例，并不是由上級(jí)法院決定被告人的刑期，而是把已經(jīng)判決的案件上報(bào)，最高法從中找到有規(guī)律性的、程度有差異的各種情形，為將來的研究作基礎(chǔ)。況且醉駕屬于輕罪，尚沒有達(dá)到需要最高法決定刑期的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在最高法的調(diào)研結(jié)果和具體的司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)起訴過來的案件，能不能給被告人定罪，仍然由各級(jí)法院按照刑法修正案（八）發(fā)揮自由裁量權(quán)來決定，而不會(huì)針對(duì)某一個(gè)具體案件有特例。如果基層法院判決被告人有罪，不太可能由最高法改判無罪，除非判決存在錯(cuò)誤。值得注意的是，刑法總則中關(guān)于“情節(jié)輕微可不追究刑事責(zé)任”的條款，仍然在法官行使裁量權(quán)時(shí)有效。

　　是否有法律解釋權(quán)

　　最高法有權(quán)出臺(tái)司法解釋

　　有媒體質(zhì)疑，“醉駕入刑”的法律解釋權(quán)最終應(yīng)該歸全國(guó)人大常委會(huì)，而不是最高法。

　　對(duì)此，陳澤憲稱，不用說由全國(guó)人大常委會(huì)討論通過的刑法修正案（八），即便是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《刑法典》，最高法也有解釋權(quán)。出臺(tái)司法解釋是最高法的日常工作，任何一個(gè)法律出臺(tái)后，最高法都要會(huì)同最高檢確定罪名，出臺(tái)與之相適應(yīng)的文件以利于法律的實(shí)施。刑法修正案（八）正式施行之前，最高法就曾出臺(tái)多部司法解釋，對(duì)其中的具體條款作出解釋或規(guī)定其適用原則。